Skip to content

Pohanství včera, dnes a zítra

Březen 11, 2013
tags:

OLYMPUS DIGITAL CAMERA„Tohle je útok. Útok proti všem a proti všemu. Nic není svaté a nic nesmí být považováno za dogma. Pochybuj o všem, a pak možná okusíš skutečné poznání…“

Žijeme dnes ve svobodném světě, ovšem ona svoboda je hodně relativní. Lidská společnost je omezována spoustou nařízení, zákazů, zákonů a morálních pouček, které samozřejmě vycházejí z křesťanství. S nadsázkou by se dalo tvrdit, že jde o klerofašismus nejvyššího stupně. Dá se s klidem říci, že mnoho lidí dnes dobrovolně žije v matrixu, a zdá se, že to většině z nich i plně vyhovuje.

Co je vlastně „pohanství“? Odpovědi se dají najít všude možně na internetu. Někdy tyto definice určují i to, co není „pohanství“. Např. satanismus, extremismus a další různé – ismy, bývají striktně a kategoricky odmítány. Často na základě pouhé předpojatosti a neznalosti věcí, v čemž občas ono rádoby liberální pohanstvo vyniká často více než oni údajní extrémisté. My extrémisté jsme spíše provokatéři, než někdo, kdo by si přál nastolení nějaké totality jakéhokoliv zaměření. A byli bychom nejspíše první, kteří by proti totalitě bojovali, na rozdíl od jiných. A rovněž nemám například vůbec nic třeba proti tomu, aby byl do škatulky pohanství řazen satanismus tak, jak jej třeba u nás praktikuje Chrám církve Satanovy. Pracují totiž na rozdíl od jiných „pohanských spolků“ s přirozenou stránkou člověka. A pohanství, pokud bych jej už měl nějak definovat, by mělo být hlavně o té přirozenosti. Pohanství totiž bylo v dobách před dvěma a více tisíci lety hlavně o té přirozenosti. Člověk svým civilizačním vývojem hodně z této přirozenosti ztratil a troufám si tvrdit, že to co se dnes nazývá člověkem, již není vůbec přirozený tvor. Rozhlédněte se kolem sebe a zamyslete. Je to, co vidíte a v čem žijete, přirozené? Nebo jsem sám, kdo má pocit, že se lidstvo dostává na slepou kolej? To svět se posral, jak kdysi dávno zpívali HNF. Přirozené lidské pudy byly nahrazeny falešnou morálkou a zavrženy jako zvrácené. Vše, co kolem sebe vidíme a v čem žijeme, bylo na této morálce vystavěno. Ano, to vše kolem je realita. Realita dnešního světa. Může někdo v této realitě být pohanem? Není to spíše všechno jen pouhá hra? Přes týden fungovat jako řádný člen společnosti, chovat se civilizovaně, uznávat hodnoty vytvořené na základě lží, chodit k volbám volit ty správné kandidáty, ctít zákony, i když mě serou na hlavu atd. A pak o víkendu někde v lese ze sebe shazovat civilizační slupku, hrát si hru na pohanství a staré zvyky. To už spíš zavání schizofrenií. Ze psa totiž vlka neuděláš. Pokud by platila má definice o tom, že pohanství je přirozeným stavem, je devadesát procent dnešních pohanů křesťany v jiném hávu. Chovají se přirozeně. Ovšem dle měřítek právě křesťanské morálky a mravů. Většina z nás ji má v sobě. Je všude kolem. Nemůžeš jí nikdy úplně utéct, i když si to spousta bude myslet. A pokud jí skutečně utečeš, zůstaneš v tomto světě sám a nepochopen. Hledej tedy svou smečku. Smečku těch, co myslí podobně.

Pohanství včerejška bylo tedy přirozeným stavem lidí. Přirozeným stavem je tedy i pohanství dneška. Jenže je to samozřejmě jiné pohanství. Reflektuje dnešní potřeby člověka, ale pokud se člověk řídí dnešní morálkou a je a chce být součástí společnosti, nejedná se o pohanství, nýbrž o už zmiňované kryptokřesťanství. A pohanství zítřka? No možná, že půjde o nějakou vylepšenou formu islámu. Nakonec proč to nezkusit, že?

Pokud bude někdo brát tuto úvahu moc vážně a vyvozovat z ní nějaké závěry, bude to znamenat, že sám sebe chytil do pasti :-). A ten, který zplodil toho, jenž přináší zkázu a zmar, se bude velmi bavit. Nuže, přineste pochodeň a společně zapálíme svět očistným plamenem… A přemýšlejme…

Autor prohlašuje na svou čest, že při psaní nepožíval žádné alkoholické nápoje ani jiné oblíbené jedy a byl absolutně příčetný. Což jindy nemá ve zvyku…

Advertisements
komentářů 30 leave one →
  1. Březen 23, 2013 4:49 pm

    Wolos: Ber to jako moje stanovisko, možná konečné:

    Před nějakými dvě stě, tři sta lety by bylo naprosto nemyslitelné, aby zde vůbec vzniklo nějaké pohanství. Křesťanství je prostě a jednoduše dlouhodobě na ústupu a hledat na základě nějakého lobování, nebo jejich vlastních „politických prohlášení“ (či co) jakési vatikánské spiknutí mi připomíná jiné spiklenecké teorie – v praxi to potom vypadá následovně: vytvoří se nebezpečí (židovské spiknutí, vatikánské spiknutí, extremistické spiknutí atd.) a pak se zaujme pozice zachránce před tímto (bez ohledu na skutečné zájmové skupiny všeho druhu a jejich fungování, které nezpochybňuji). Pro mě prostě případný důkaz nějakého konkrétního lobování za cokoliv není důkazem spiknutí na nějaké celoevropské nebo celosvětové úrovni. A hlásat si mohou co chtějí. Dobytí Světa mohu vyhlásit i já v hospodě na rohu. Já osobně třeba vidím nebezpečí v multikulturalismu a z něj vycházejícím masovém přistěhovalectví a také v politické korektnosti, která pro změnu ubíjí svobodu slova. Netvrdím ale, že je to výsledek „židovského spiknutí“ jako nějací radikální neonacisté – spíš v těchto negativních věcech hledám konkrétní jednotlivé viníky a konkrétní zájmové skupiny. To že se masové přistěhovalectví děje, vidí na tom Západě snad každý soudný člověk. To jen odbočuju pro příklad. Možná namítneš, že i Vatikán je konkrétním viníkem 🙂 , ale já prostě nevěřím, že má dnes schopnost obsáhnout celý Svět, když to nedokázali ani v minulosti, tedy v době, kdy měli mnohem větší moc nad lidmi. Věřím, že nemám k dispozici všechny tvoje informace, ale pochybuju, že bych tyto informace vyhodnotil stejně. Nedovedu si dost dobře představit, že bych se podílel na společenství, které stojí na „strašení Vatikánem“, protože mám vážné obavy, že myšlenkovou součástí takového společenství dříve nebo později bude posuzování „čistoty pohanských myšlenek“ na úrovni pohanství-křestanství, což se zde už trochu děje, když se pořád posuzuje co je a nebo už není původně pohanské atd. Upřímně řečeno, jde to mimo mě tyhle vatikánské teorie, mám svojí pohanskou víru, která je sice inspirovaná v něčem minulostí, ale zároveň vyrůstá ze současnosti. Zřejmě jsem tedy „ve vleku Vatikánu“, i když třeba nevědomě, že? 🙂

    Osobně se proti křesťanství občas vymezuju pouze na těchto úrovních:
    1: Historické chování za které ale současní křesťané už nenesou vinu. Přesto bychom jejich tehdejší chování neměli úplně zapomínat.
    2: Současné ničení nových pohanských svatyní hlavně na východě některými radikálními skupinami pravoslavných křesťanů.
    3: Totalitní monoteismus proti svobodnějšímu polyteismu. Z toho vychází i současná náboženská nesnášenlivost a omezenost některých tzv. konzervativních křesťanů (jsem zvědav, jestli se zdejší potrefená husa ozve 🙂 )
    4: Extrémně pojaté dobro a zlo, ve smyslu Bůh-ďábel na místo pohanského dobra zla, keré podle mě sice uznává, že něco je spíše dobré a něco spíše zlé, ale ne tak vyhroceně. Bohové jsou sice dobro, ale hohou být i nebezpeční. Obři jsou sice zlo, ale občas mohou i pomoci nebo poradit (pokud si dobře vzpomínám na Eddu).

    To že zde kdysi bylo pohanství na úrovni rodů nebo kmenů a dnes už zde máme národy mě opravdu netrápí. Tudíž nemám potřebu návrartu k pohanským kmenům za cenu zániku současných národů – pokud tedy o takovémto vývoji vůbec někdo uvažuje. Mám českou národnost, ovšem historicky s německými předky – takže germánské pohanství 🙂 Tím ale nechci říci, že by mělo být české germánské pohanství podmíněno německými předky, to v žádném případě ne. Vždyť zde máme i šest století Germánů přibližně mezi 1.-6. stoletím a také indoevropskou, případně evropskou příbuznost.

    Takže otázka mého osobního organizování leží v tomto případě na:
    1: Dlouhodobé nespolehlivosti a nestálosti těch co by mohli být intelektuálními elitami v rámci pohanství.
    2: Nesouhlasu s celkovým přístupem některých lidí, viz ten Vatikán a hlavně to co z toho může vzejít. Na osobní úrovni mi nevadí jiné názory, ale „vatikánská hrozba“, která by se měla stát nějakou základní ideou pohanského společenství jde skutečně mimo mě. Nesouhlas se ale netýká jenom Vatikánu, ale i jiných věcí jinde, které jsou součástí současného pohanství…
    3: Kšeftování s duchovnem, které také občas registruju a není mi zrovna dvakrát sympatické. Kšeftováním s duchovnem nemyslím prodej vlastních výrobků, pořádání školení za peníze (vstupné), prodávání bylin a pod., ale například nabízení zaručených magických rad a požehnání v ceně řádově stovky a tisíce Kč. Ještě jinak pro pochopení: Prodám runový kámen jako konkrétní výrobek, ale nebudu nikomu tvrdit, že ten kamen je nabytý energií a tudíž má větší cenu. Nevěřím na tyto, s prominutím, pohanské odpustky. Chápu, že i tyto praktiky jsou (mohou) být součástí pohanského světa (nabídka-poptávka), ale jsem toho mínění, že jsou pouze nižší formou pohanského světa. Takže tyto věci sice respektuju, ale neberu je jako nějaké super pohanství a dokonce si myslím, že by měly zůstat v pohanství nanejvýš na úrovni okrajového zájmu a nikdy by neměly být součástí praktik „pohankých autorit“ – ať se na mě nikdo nezlobí. 🙂

    Jinak jsem na pozici „etnického pohanství“.

    Ze zdejších diskutujících, myslím z těch co neznám osobně, se mi zdá nejvíc v pohodě Asgard 🙂

    • Koyard permalink
      Březen 25, 2013 8:33 am

      Plně s tebou souhlasím.

    • Wolos permalink
      Březen 26, 2013 8:14 am

      „já prostě nevěřím, že má dnes schopnost obsáhnout celý Svět, když to nedokázali ani v minulosti, tedy v době, kdy měli mnohem větší moc nad lidmi. “

      To záleží na tom, jak se na věc díváš. Já vidím globalizační trendy(multikulti – římská klec národů jak přes kopírák) jako přímé pokračování jejich plánu(římský model je z podstaty expanzivní), což jsem stručně rozvedl v článku o bezzubosti, reagujícím na Mysliče. A na rozdíl od dřívejška dnes mohou působit (a působí) masově – přes média, společenské a právní normy, včetně mezinárodních; charakter výchovy ve školách, včetně obsahu výuky. Navenek sekularizovaná společnost slaví Vánoce, papeže Silvestra i Velikonoce, popkultura nám jejich témata servíruje denodenně v hudbě a ve filmu… A tím vším jsme FORMováni. Proto řada pohanů už nevěří v kmeny ale v národy, či dokonce v evropanství nebo euroatlanticismus… Ale je to furt starý římský katolicismus, který dal mimojiné vzniknout třeba i LATINSKÉ americe a kolonizoval většinu světa. To je ta moc v kterou nevěříš v duchu hesla – „co není vidět neexistuje“.
      Díky tomu dodnes dnešní pohané věří v historicitu Ježíše nebo sv. Václava, ti radikálnější přebírají křesťanský antisemitismus, či eurocentrické postoje k jiným náboženstvím, např. islámu. Díky tomu se řada evropských pohanů považuje za dědice Árjů, kteří jsou ve skutečnosti jen indoíránskou větví Protoindoevropanů a ztotožňuje árjovství s rasou a nikoliv kulturou, a jedním dechem bez uzardění přizná, že neví nic o Avestě nebo čtyřech Védách, nebo že s námi tato díla nemají nic společného. A skuteční potomci Árjů (Íránci, Paštuni, některé indické kasty) jsou pro ně jen „čmoudi“.

      „Upřímně řečeno, jde to mimo mě tyhle vatikánské teorie, mám svojí pohanskou víru, která je sice inspirovaná v něčem minulostí, ale zároveň vyrůstá ze současnosti. Zřejmě jsem tedy “ve vleku Vatikánu”, i když třeba nevědomě, že? “

      Rozhodně, a dodám, že se to týká všech, mě nevyjímaje. Je tím nasáklé celé prostředí ve kterém žijeme. Pro mě to ale neznamená konec, ale naopak začátek. Protože nejprve je třeba poznat, na čem opravdu jsme.

      „Na osobní úrovni mi nevadí jiné názory, ale “vatikánská hrozba”, která by se měla stát nějakou základní ideou pohanského společenství jde skutečně mimo mě“

      S tím souhlas, ovšem za předpokladu, když si dáme do souvislosti důsledky opravdového opuštění křesťanské mentality (ducha Západní civilizace) a důsledky reformačních hnutí, na které pak církevní moc poslala vojska a rekatolizátory. U nás se prozatím spokojuje s existencí sluníčkářů, kteří v rámci „rozděl a panuj“ nevědomě plní svoji úlohu z nadšení a poměrně úspěšně. Takhle se dělá jakákoliv politika. Když si nechceš špinit vlastní ruce, nech to na užitečném idiotovi. Pravoslavní na to jdou už s baseballkami a motorovými pilami, protože inglingy, Velesovu knihu a Levašova jim v Rusku všichni nesežrali.

      Nenutím tě věřit, že současné rozpoložení mocenského spektra silně nahrává jistému uskupení, jako pohanovi samotáři Ti to opravdu může být jedno. Nicméně novodobé pohanské kultury neobrodí faktická závislost na katolickém sekularizovaném paradigmatu, ani samotáři spokojení sami se sebou, nýbrž úplně něco jiného. A nejde-li o obrození, pak si tu jen všichni lžeme sami sobě.

      • berešit bara elohim permalink
        Březen 27, 2013 3:39 pm

        „Díky tomu dodnes dnešní pohané věří v historicitu Ježíše nebo sv. Václava“
        Jak to myslíš? O Ježíšovi by se dalo polemizovat, ale o Václavovi?

      • Wolos permalink
        Březen 27, 2013 11:01 pm

        Psal jsem to už dříve. Pro katolíky byl problém Boleslav (což znamená přibližně totéž co Václav). Pohan, syn havolanské velekněžky Drahomíry, s nímž to nešlo po dobrém ani po zlém, dělal politiku nezávislou na Západě ( Frankové) i Východě (Kyjevská Rus, Byzanc). Tak mu kř. legendisté vytvořili alter-ego, knížete poslušného Říši, s idealizovaným životem světce, který jím byl údajně zabit ( dokonalá hra na city). K němu se modlil národ, nikoliv k reálnému Boleslavovi. Podmaňovací politika.
        Takhle vám židům vyrobili Ježíška, žida, který nikdy neexistoval( za opravdového mesiáše je v Tóře označen perský šáh Kýros- Izaiáš 45:1).
        Kdo ovládá minulost, ovládá i budoucnost.
        Zvláštní také je, že údajné Václavovy ostatky se našly(zejm. lebka), ale Boleslavovy ne. A také že jeho svátek se víceméně kryje s podzimní rovnodenností plus mínus několik dní. Katolická strategie překrývání a fiktivních postav. Na fiktivních dějinách pak stavějí svoji fiktivní realitu, jejíž dopady trvají dodnes.

      • berešit bara elohim permalink
        Březen 28, 2013 8:29 pm

        Hebrejsky mašiach znamená „pomazaný“ (čili král). David byl taky mesiáš.
        Mesiášů bylo více, ale ten poslední teprve přijde. Ta tvoje teorie o Boleslavovi je zajímavá..máš pro to nějaké důkazy (hl. o tom, že Boleslav byl pohan)?

      • Wolos permalink
        Duben 1, 2013 9:37 am

        berešit:
        Většinou jsou to důkazy nepřímé, např. styl jakým křesťanský kanovník Kosmas o Boleslavovi píše. Pak je to také rodinné zázemí (matka Drahomíra – kněžna tj. kněžka kmenového kultu i -spolu-vládkyně; bába Ludmila, která byť údajně křesťankou, byla pochována v rouchu vyšívaném svastikami a i Kosmas o ní píše, že byla dříve pohankou).
        Také na to ukazuje charakter politiky, který Boleslav vedl (nezávislost na latinské i byzantské části Impéria – kdyby se nechal pokřtít, byl by závislý na těch, kteří by ho pokřtili).
        V neposlední řadě také údajně „svatováclavská“ přilba, na které podle některých badatelů není visící Kristus, nýbrž Ódin, který visel 9 dní na stromě.

        Takto hovoří některé zdroje, významné části dávám do uvozovek, protože nevím, jak tu editovat text tak, aby šlo tučné písmo:

        Roku od narození Páně 967. Dne 15. července „kníže Boleslav, mající příjmení Ukrutný“, pozbyl knížectví, bratrovou krví zle získaného, spolu s životem. Po něm nastoupil v panství stejnojmenný jeho syn, otci velmi nepodobný dobrými mravy a duchovním obcováním. Jak je podivná milost Boží! Jak nevyzpytatelní jsou soudové jeho! Hle, zrodí se hrozen „z ostružiny“, růže „z trní“, ušlechtilý fík „z bodláčí“, tak věru „z bratrovraha“ vzejde ctitel Kristův, „z vlka“ beránek, „z násilníka“ muž dobrotivý, „z bezbožného“ Boleslava zplozen byl kníže Boleslav Druhý, však zbožnou povahou první.
        A není mu úhonou stejné jméno „s ničemovým“ otcem, poněvadž v něm hořela pravá láska Kristova a čisté milování, podobně jako mnozí dostanou jména svatých a přece nedosahují svatosti; neboť ani svatost ani nepravost se nepoznává na člověku podle jména, nýbrž obé to po zásluze.
        Kosmas: Kronika Čechů, kn. I, kap. 21.

        Roku od narození Páně 950. Kníže český Boleslav „protivil se králi“, jenž proti němu se silnou mocí vytáhl a zcela ho podrobil pod své panství.
        Kosmas: Kronika Čechů, kn. I, kap. 20

        Bořivoj zplodil dva syny, Spytihněva a Vratislava, z Ludmily, dcery Slavibora, kmeta z hrádku Pšova.
        Když odešel po způsobu všeho těla smrtelného se světa, nastoupil v otcovské panství Spytihněv; po jeho smrti dosáhl knížectví Vratislav, jenž pojal za manželku jménem Drahomiř z tvrdého kmene lutického – i „ona sama byla k víře křesťanské tvrdší než skála“ – z kraje Stodoranů. Ta porodila dva syny: Václava, Bohu i lidem milého, a Boleslava, bratrovraždou kletého
        Kosmas: Kronika Čechů, kn. I, kap. 15 a 16.

        Bořivoj měl též manželku jménem Ludmila, dceru Slavibora, knížete ze země slovanské, jež za starodávna slula Pšov, nyní od dnešních lidí podle hradu nedávno vystavěného Mělnickem sluje. Tato, jakož „rovna mu byla v bludu pohanském, obětujíc modlám“, tak i v náboženství křesťanském ho napodobila, ba předčila svého muže v ctnostech a stala se vpravdě služebnicí Kristovou
        KRISTIÁNOVA LEGENDA, KAP. 3. (1. část).

        Zatímco se toto dálo, blažený Václav, z vůle Kristovy kdysi zvolený za knížete, vyrostl z let chlapeckých a květem přepůvabného jinošství zářil. Vše, co mu od učitele písma bylo pověděno, hluboko v paměti choval a snažil se skutkem naplniti vše, co sluchem byl přijal. Proto „matka jeho zpronevěřilá s některými syny Belialovými, kteří s ní souhlasili, záviděli mu jeho činy“ a přesvaté snahy, radili se ve spolek a řekli: Ach, co sobě počneme a kam se obrátíme?
        KRISTIÁNOVA LEGENDA, KAP. 5. (1. část).

        Vyprávění se se vší pravděpodobností vztahuje k přilbě z chrámu sv. Víta, protože ta má na kalotě (hlavní část přilby) nánosek ve tvaru kříže. Na stříbrném kříži je navíc vyvedena postava s rozpaženýma rukama, donedávna považovaná za Ježíše. Nánosek byl dodán na kalotu později, je vyhotoven z jiného železa, kalota i nánosek byly před připevněním očividně přizpůsobeny tvaru druhého a nánosek byl nasazen na původně zadní část kaloty. Kalota nese stopy úderu po zbrani, po přidělání nánosku už ale nemohla být použita v praxi, protože tvar nánosku je tak nepraktický, že i při malém nárazu by nositeli helmy zlámal nos (nánosek byl původně zřejmě čelenkou).

        Postava na nánosku je do pasu nahá, na dolní části těla je oblečena do tuniky. Na zápěstích jí visí nějaké kroužky (dlaně má neporaněné), ve tváři se značí utrpení – z otevřených úst ční zuby, nahoru trčí naježený knír. Hlava je bez vlasů. Kříž se nahoře zužuje a jeho postranní ramena mají nahoře vroubkovaný tvar a svažují se ke kraji.

        To jsou detaily, které neodpovídají zobrazení Ukřižovaného. Kristus nese symboliku vítěze nad smrtí, jako takový neřve na celé kolo a necení zuby. Hlavu mívá pokrytou vlasy a nemívá knír. V dlaních nebo na zápěstí mívá hřeby, ke kříži nebývá připoután náramky. Pokud se někde objevuje místo hřebů připoutání, pak je na zápěstí patrný uzel. Kříž bývá zobrazován s jasnými konturami, bez zužování a bez ozdobných tvarů.

        Kdo tedy?
        Byť to zní dost šíleně a provokativně, postava na svatováclavské přilbici odpovídá základem i detaily vikinskému bohu Ódinovi. Situace zřejmě znázorňuje událost, kdy Ódin visel devět dní a nocí v šamanském vytržení na světovém stromu Yggdrasilu, aby získal znalost run. Visel po celou dobu bez jídla a pití, runy zvedl „s nářkem“. Na procítění jeho utrpení se hodí výraz úst otevřených bolestí a naježený knír. Náramky na rukách postavy z přilby mohou být skutečně normální náramky, častá ozdoba Vikingů. Tvar kříže – zúžení směrem nahoru, vroubkování horní části ramen a jejich svažování se dolů – vykazuje tvar stromu. Podobně stylizované stromy jsou k vidění na nádobách z vikinské a anglosaské kultury. Za zápěstími postavy jsou vidět ozdobné pletence, jaké používali vikinští umělci.
        Podobnou historickou památku mají i Maďaři. Ze Skandinávie ve skutečnosti pochází údajný meč svatého Štěpána, krále, jenž christianizoval uherskou zemi i lid.
        http://www.e-stredovek.cz/view.php?cisloclanku=2008090002

        Hlouběji to nerozepisuji, doufám, že Ti to tak stačí.

  2. Březen 19, 2013 11:23 am

    Jediný imperativ – MYSLET. Tzn. myslet hlavou a neblokovat emoce. Ostatní přijde samo. Pochopení toho, co je dobro a co zlo, hledání vlastní cesty, vnitřní svoboda. Protože TAM to všechno začíná…

  3. Asgard permalink
    Březen 13, 2013 7:20 pm

    Tomas

    Nebo je to spíše důkaz zdegenerovanosti člověka, který musí být veden za ručičku“.

    Cílem je zařadit člověka do takového systému, kde je mu vsugerováno co je správné a má smysl (A to je odlišné od našich představ-myslím návštěvníků těchto stránek, konkrétně dle mého názoru to vede k degeneraci a prázdnému životu v konzumu a egoismu, v neustálém měnění trendy vzorů, v nakupování nepotřebných věcí, životu bez budování rodového pouta a pouta s rodnou zemí a optimálními vztahy s jinými rody a přírodou-universem. Člověk se za něčím honí, aby udržel standard a nepropadal sítem do sociální bídy, massmédii a reklamami je neustále masírován a mnohdy se nad skutečným smyslem života není v tom kolotoči se ani schopen zamyslet. Dále je člověk měněn v ovci, jejíž hlavním úkolem je zvyšovat bohatství nadnárodních elit. Samozřejmě při citlivém pozorování světa, života, naslouchání starším různých sociálních vrstev, studiu, vůli je možno se od tohoto mustru mírně odchýlit) a zároveň je od mala připravován na kompletní závislost (jeho zaměření je specializované, v civilizací netknuté přírodě by většina z nás, ani krátkodobě, nepřežila) na tomto na ničím nepodložených elektronických penězích založeném systému.

    „Myslím si, že kvalitní a opravdový egoismus není nic špatného a i egoisté můžou tvořit silnou a fungující pospolitost. Na rozdíl od egocentriků“.

    Přesně tohle vysvětloval Big Boss v pořadu Aha (jak je třeba chápat rozdíl mezi egoismem a egocentrismem). Zřejmě můžeme chápat egocentrismus jako vypjatý egoismus. Ovšem, kde je ta hranice? Obětovat se pro pozdvihnutí svého rodu (osobně preferuji čistý způsob pozdvihnutí nad talmudským), což většinou znamená potlačení svých egoistických (já to chápu jako sobeckých) zájmů je jedna z cest k nadčlověku (můj názor), vyjma zlepšování své fyzické, duchovní, duševní a odbornostní stránky. Ano, i sebezdokonalení může být určitou formou egoismu, pokud nemá altruistickou nástavbu zlepšení situace vlastního rodu.

    „Také se domnívám, že člověk by měl své nízkopudové potřeby přijímat a pracovat s nimi a naučit se ovládat“.

    Přesně tak, ale zároveň je třeba si uvědomit, že jídlo, pití, spánek jsou nutnosti k udržení chodu fyzické stránky člověka, popř. jsou schopny navodit i pocit blaženosti (jako např. sex v určitém věku a za určitých okolností), ale člověka při sebezdokonalování nikam neposunou. Ano, mohou podpořit (při sebekontrole) vlastní seberozvoj, vyvoláním pocitu harmonie organismu.

    Miky

    Jasný, Varg není Bůh. Osobně se mi některé (tzn. ne všechny) věci od něj zdají zajímavé a inspirující. Navíc potěší, když některé věci vidí nezávisle podobně.

  4. Asgard permalink
    Březen 13, 2013 4:05 pm

    Tomas
    „zákazů, zákonů a morálních pouček“ , „není vůbec přirozený tvor“ , „Přirozené lidské pudy“ „kryptokřesťanství“

    Domnívám se, že některé právní normy jsou nutné, svoboda jednoho člověka začíná tam, kde končí druhého. Myslím, že ve společnosti (pospolitosti)by měly být ošetřeny základní práva a hlavně povinnosti, vyplývající z pospolitního života v komunitě (bylo to už např.za pohanského, třebas otrokářského=neideálního, Říma). Mně by se teda nelíbilo, kdyby někdo řekl, že je pro něho přirozené nemakat a radši mě přetáhnout klackem po hlavě až půjdu s výplatou nebo by mi natáhl dceru, až půjde ze školy, poněvadž měl zrovna přirozeně na ni chuť a nechtěl to potlačovat, jak nějaký „kryptokřeťan“ , popř. mi někdo cvičně rozpůlil hlavu, že ho přirozenost táhla k tomu, že by si chtěl potrénovat svou zručnost s mečem.

    „lidí dnes dobrovolně žije v matrixu“ „A pak o víkendu někde v lese ze sebe shazovat civilizační slupku, hrát si hru na pohanství a staré zvyky“

    Ano, ale ono lidem moc možností nezbývá, vzhledem k uspořádání společnosti, člověk nemůže ani volně žít v lese a lovit zvěř, pokud danou oblast nevlastní, nehledě na nižší odolnost současného člověka, tzn. problém s lékařským ošetřením atd. Mnozí se snaží jen přežít, systém je nutí se přizpůsobit a směřovat svůj život k individualistickému přežívání (egoismu) a konzumu, k rebelii tak moc jedinců odvahu nemá a mnohdy je to ani nenapadne. Už sem to zmiňoval dříve, je taky problém přerušení kontinuálního vývoje pohanských společností křesťanstvím, tudíž je vhodné komparovat současné poznatky o světě s dochovanými informacemi. Osobně by se mi nelíbilo, kdybych třeba pracoval na políčku, přišel žrec a řekl: měl jsem vidění a vzhledem k neúrodě bychom tě zítra obětovali Živě, jako kvalitního pracovníka, a tak zvýšili produktivitu.

    „Hledej tedy svou smečku. Smečku těch, co myslí podobně“ Ano, přesně tak, pokud smečka=pospolitost

    „Pohan neusiluje o nějaké osvícení, nebo vykoupení, ale žije obyčejný přirozený život“ „vášeň, zlost, závist, mstivost apod. jsou z hlediska pohanství vlastnostmi přirozenými“ „Usilování o svatost, o průzračnou čistotu a bezchybnost, askeze, opovrhování tělem a nízkým hmotným tělem“

    Tady mám rozpor, i Varg hovoří o ettinských silách proti kterým je třeba bojovat (agresivita-pohan je stoik,lenost, chamtivost, afinita k alkoholu, hromadění peněz, …), hovoří o vlastním zdokonalení, střídmosti,umírněnosti a nalezení smyslu života v tvrdé poctivé práci (třebas na poli, kde kromě budování vztahu k půdě, k vlastnoručně vypěstované potravě musí bojovat se silami přírody, které jeho činnost narušují a tím se reaktivně zdokonaluje a buduje si zpětnovazebně vztah k sobě a svojí práci ) Člověk by se neměl stát degenerovaným podčlověkem, který se rochní v tělesných radostech světa.

    „Pohanství vnímám naopak jako oslavu života takového jaký je, v jeho kráse i drsné syrovosti“ „A rovněž nemám například vůbec nic třeba proti tomu, aby byl do škatulky pohanství řazen satanismus tak, jak jej třeba u nás praktikuje Chrám církve Satanovy“.

    První věta je shodná se satanistickými proklamacemi, kde je navíc silná propagace egoismu (dělej co chceš=to je nejvyšší zákon). Domnívám se (nemám samo na pohanství patent), že v pohanství jde právě o pospolitost (kmen), jeho profit a rozvoj, mimo jiné způsobený mým vlastním zdravým rozvojem (sebezdokonalením), povýšením se nad potácením se nízkopudových potřebách, obětavostí, odpovědnému životu a vlastní intenzivní práci, která mě může přivést, při maximálním využití svého potenciálu až k nadčlověku, jak říkám já (či Bohu, jak říká Varg „Využijte svůj potenciál, staňte se božskými“).

    F
    „ale také trochu právě o tom sebezdokonalování, třeba pro začátek jenom v potlačování té zmíněné závisti“
    přesně tak!

    Miky
    „Budou hrát na loutnu a zpívat Bohu žalmy? Nikoli, budou tam popíjet medovinu z rukou krásných Valkýr a cvičit se v boji“
    A to by ti vyhovovalo? Jen chlastat medovinu a trénovat jak někomu co nejrychleji a po technické stránce co nejlépe „ufiknout řepu“? Nehledě na to, že ten trénink ve Valhalle je stejně zbytečný (snaha o překonání osudu?), protože u Ragnaroku je scénář předem určen.

    • Tomas permalink
      Březen 13, 2013 5:54 pm

      Ohledně dodržování určitých pravidel máš samozřejmě pravdu. Ale uznej sám, že dnešní stav je kapku šílený. Více než polovina různých zákonů a pravidel je nesmyslná. Nebo je to spíše důkaz zdegenerovanosti člověka, který musí být veden za ručičku? A není schopen sám rozlišovat co je a není správné?

      Matrix- přežít se snažíme všichni. Většina se přizpůsobuje systému aniž by si ovšem uvědomovali. A konzum je mantrou systému. Konzumní styl života je pro mnohé jedince alfou i omegou života.

      „Pohanství vnímám naopak jako oslavu života takového jaký je, v jeho kráse i drsné syrovosti“ „A rovněž nemám například vůbec nic třeba proti tomu, aby byl do škatulky pohanství řazen satanismus tak, jak jej třeba u nás praktikuje Chrám církve Satanovy“.-první věta nejsou má slova. Naplnit význam tohoto slova totiž nejde. Každý to bude vnímat jinak. Osobně se za „pohana“ snad ani nepovažuju :-). Žiji jak žiji a definice neřeším. Co se toho satanismu týče, nemám s tím problém. Myslím si, že kvalitní a opravdový egoismus není nic špatného a i egoisté můžou tvořit silnou a fungující pospolitost. Na rozdíl od egocentriků. Také se domnívám, že člověk by měl své nízkopudové potřeby přijímat a pracovat s nimi a naučit se ovládat. Pokud se nad ně totiž bude povyšovat a odmítat je, může se stát, že jej ovládnou ony. Tedy nikoliv povyšování a odmítání ale příjímání a ovládání je to co nás může povýšit. Toť můj názor.

    • Březen 13, 2013 6:36 pm

      Asgarde, ptáš se jestli by mi vyhovovalo jen chlastat medovinu a trénovat jak někomu co nejrychleji a po technické stránce co nejlépe „ufiknout řepu“? Ani ne, já jsem docela mírumilovnej člověk a v pití taky nijak zvlášť nevynikám. Se svým naturelem bych mohl skončit ve Valhalle asi jenom omylem. 😉 Tu Valhallu jsem uvedl spíš jako příklad toho, že i to „pohanské nebe“, stejně jako samo pohanství je takové lidsky přirozené, když se tam pije a zápasí. 🙂
      Jinak znovu opakuji, že nemám nic proti sebezdoknalování a pěstování dobrého charakteru, ale co říká Varg o ettinských silách je mi celkem ukradený. 😉

    • Wolos permalink
      Březen 18, 2013 5:04 pm

      „Domnívám se, že některé právní normy jsou nutné, svoboda jednoho člověka začíná tam, kde končí druhého. Myslím, že ve společnosti (pospolitosti)by měly být ošetřeny základní práva a hlavně povinnosti, vyplývající z pospolitního života v komunitě (bylo to už např.za pohanského, třebas otrokářského=neideálního, Říma). Mně by se teda nelíbilo, kdyby někdo řekl, že je pro něho přirozené nemakat a radši mě přetáhnout klackem po hlavě až půjdu s výplatou nebo by mi natáhl dceru, až půjde ze školy, poněvadž měl zrovna přirozeně na ni chuť a nechtěl to potlačovat, jak nějaký „kryptokřeťan“ , popř. mi někdo cvičně rozpůlil hlavu, že ho přirozenost táhla k tomu, že by si chtěl potrénovat svou zručnost s mečem.“

      však to je úkolem každé komunity, aby přijala takové zvyky a zákony, které by ji ochránily před pro ni nežádoucími jevy – tak vzniklo každé právo – z přirozeného běhu věcí a z nutnosti reagovat na různé druhy ohrožení…tak začínaly všechny kmeny a kultury

  5. Březen 12, 2013 4:57 pm

    Miky: Já myslím, že my spolu moc ve sporu nejsme, pokud jde o náboženství, takže to bude asi spíš jenom moje doplnění. Souhlasit samozřejmě nemusíš 🙂
    Pokládal bych za dobré, kdyby těm co popíjejí někdo na tu loutnu zahrál, pak by se třeba popíjelo lépe a veseleji.
    Otázka je, nakolik je ta představa Valhally coby tělocvičny spojené s hospodou skutečná. Jinými slovy, nemám jistotu, že to co bylo sepsáno na Islandu v době křesťanství skutečně popisuje představy nejvyšší vrstvy původní pohanské společnosti. Možná je to představa jen lidová, představa průměrného vikinga z období konce pohanství (jako systému, protože lidové pohanství v jistém slova smyslu přežilo dodnes). O Valhalle pevninských Germánů se asi nic neví, nebo ano? Možná , že pevninští Germáni okolo začátku našeho letopočtu neměli potřebu Valhally, třeba i z toho důvodu, že pro ně byl ještě nejvyšším nebeský Tiwaz a ne Wotan. Věřím, že měli nějaké zásvětí pro ty nejlepší z vlastních řad, jenom si nejsem úpně jistý, jestli měli vypracovanou představu o tomto zásvětí v té výše zmíněné podobě. Nic ale ve zlém proti této představě Valhally, mě se také líbí, i když si někdy říkám, že by mě asi nebavilo jenom pořád chlastat a s někým se prát každý den pořád nanovo. Zároveň bych chtěl zdůraznit, že takovéto náboženské uvažování ve stylu „jak u nás, tak u bohů-jak nahoře, tak dole a pod.“ považuju za naše evropské – prostě si bohy představujeme podle sebe. To je v pořádku. Přesto ale soudím, že jsou mezi námi lidé co zásvětí mohou vidět i jinak a nebo ho naopak nevidí vůbec a chtějí se nechat překvapit. Mě osobně je tedy asi nejblíž ta představa „nechám se překvapit“. Tudíž pro mě eddická Valhalla není „náboženskou pravdou“, ale jen oblíbenou lidovou představou. Aniž bych ale zpochybňoval polyteistický systém, aby nedošlo k omylu. Kontrolní otázka: Vikingové ve své době bojovali ve Valhalle se svými nejmodernějšími zbraněmi, budeme my mít ve Valhalle také naše nejmodernější zbraně a nebo se tam hraje „living history“? Já to nevím a tak se držím radši toho překvapení 🙂
    Tolik jenom k té Valhalle.
    Ty co užívají života plným douškem bych klidně za hrdiny považoval, pokud to užívání si vyváží i hrdinskými skutky ve prospěch svého lidu a nebo alespoň pro svojí slávu a nebo pro svou milou (třeba můžou zabít draka 🙂 ). Nevidím ale jenom je, možná že takový pohanský šaman může být také hrdinou a přesto na mnoho lidí bude působit jako nudný patron podobný světci. Potom co jsem viděl Jméno růže, tak se mi mniši hodně zošklivili a také i potom co jsem si něco přečetl o jejich působení v Římě. Přesto tito lidé mohli mít i svojí pozitivní roli, třeba minimálně v tom, že sepsali nějaké herbáře (byť znalosti o bylinách nejspíš převzali od pohanů). Keltské iluminace ze středověku jsou také prima a skoro žádnému pohanovi nevadí, že ty vzory jsou vlastně převzaté ze středověkých křesťanských kronik. I když vzorem pro ty propletence a podobnou symboliku byla nepochybně ještě pohanská představivost. Takže bych ono hrdinství viděl na více úrovních. 🙂 Pokud jde o hrdinský život Germánů, už jste se tématu dotkli u Tebe. Ta knížka Béowulf z roku 2003 je opravdu dobrá 🙂

    • Březen 12, 2013 6:04 pm

      F, já si také myslím, že spolu nejsme ve sporu. Dokonce je mi stejně jako tobě nejbližší ta zásvětní představa „nechám se překvapit.“ Nedovedu si ale představit pohanského šamana v roli nudného patrona. Kromě toho, že šaman obvykle normálně žil, lovil a pracoval jako ostatní členové kmene, býval také tak trochu divným patronem a extatikem, nuda s ním myslím rozhodně nebyla. 😉

      • Březen 12, 2013 10:04 pm

        Ale tak jo. Šaman nudný není 🙂

    • Wolos permalink
      Březen 18, 2013 4:59 pm

      tady je otázka, zda pohanem jsi (chováš se podle toho), nebo zda si o pohanství jenom čteš

  6. Adonis permalink
    Březen 12, 2013 12:22 pm

    Neházel bych všechno na křesťany. Mnoho „pohanských“ kultur a náboženství vyvinulo velmi „protipřirozené“ morální zásady, rituály a zvyky. Divoký, „přirozený“ člověk, člověk bez jakékoli kultury, ostatně nikdy neexistoval.

    • berešit bara elohim permalink
      Březen 12, 2013 2:29 pm

      Přesně tak. Ale vše záleží na interpretaci slova „přirozený“. Pro někoho je přirozené být nepřirozený.

  7. Březen 12, 2013 11:21 am

    Wolos: Pokud bude podstata „závisti“ založená na tom, že „soused má a já se budu snažit mít také vlastním snažením“ tak snad. Pokud to bude ale závist ve stylu „soused má a já nemám, tak ho budu pomlouvat a ničit“, tak ne. Můžeme si tady hrát se slovíčky. Přesto platí, že i pohané měli a měli by mít nějaký hodnotový systém. Nemyslím tím křesťansky vyhraněné „dobro-zlo“, ale spíše to pohanské dobro-zlo – ve smyslu: tohle je pro nás a naše přežití dobré a tohle už moc ne. Upřímně řečeno, nemyslím si, že by zde existovalo jakési „křesťanské vatikánské spiknutí“ vůči indoevropskému pohanskému světu. Spíš bych řekl, že se evropské křesťanství do jisté míry „poindoevropštilo a popohanštělo“. To že se samotné křesťanství začalo velmi záhy rozdělovat na různé církve považuju, ve shodě s J. Campbellem, za projev svobodymyslného evropského ducha, kterého prostě nelze zavřít do jedné církve (katolické) na věky věků. Základní idea se možná projevuje v tomhle: Mehhir-májka-strom světa-irminsul-kostelní věž 🙂 A to píšu jako polyteista, který je kritik monoteistické diktatury středověku, protože mi tato monoteistická diktatura přijde nepřirozená (abychom se drželi zdejších slov). Její nepřirozenost vidím v tom, že absenci zakázaných bohů si musí následně zaplácnout kultem svatých, protože lidem prostě ti bohové chybějí…
    Já radím každému, co má nějaké vlastní vize a chtěl by něco zakládat, zas a znovu už asi deset let: Běžte a vytvořte nějakou pohanskou komunitu, třeba tu vesnickou. Vytvořte nějaký nový pohanský rod. A pak uvidíme, do té doby to jsou jenom teorie, které přicházejí a odcházejí. Možná podobně jako ty pohanské organizace co jsem za posledních deset let poznal, tam se v podstatě recyklují pořád ti samí lidé, ale vždy je to za nějakou dobu přestane bavit a tak zakládají a zakládají a zakládají a ve skutečnosti kde nic, tu nic. I z toho důvodu se člověk stává spíše pohanským samotářem 🙂

    • Wolos permalink
      Březen 18, 2013 4:56 pm

      „Upřímně řečeno, nemyslím si, že by zde existovalo jakési “křesťanské vatikánské spiknutí” vůči indoevropskému pohanskému světu. “

      pokud máš lepší zdroje než já, proč ses o ně dosud nepodělil?
      podotýkám, že čerpám přímo z jejich oficiálních dokumentů a prohlášení – máš snad něco víc, co by jejich výroky stavělo do jiného světla? Pokud ne, k čemu jsou mi Tvoje nepodložené dojmy? Takových mohu mít sám desítky, ale k ničemu se nedoberu.

      „Spíš bych řekl, že se evropské křesťanství do jisté míry “poindoevropštilo a popohanštělo”.

      tady jedeš ve vleku křestany psaných dějin – podle toho, co jsem objevil já, je evropské křestanství přímým výhonkem indoevropské duchovní kultury – římský kult boha-císaře-Mithry (DIVVS IVLIVS, JULIUS CAESAR-CHRESTOS)…“židovské“ a jiné elementy jsou už jen nezbytná vata.
      Jedná se o střet dvou příbuzných linií.

      “ I z toho důvodu se člověk stává spíše pohanským samotářem“

      sám jsi ruku k dílu přiložil, nebo jen čekáš na výsledky lopoty ostatních?

      • Březen 18, 2013 8:35 pm

        „sám jsi ruku k dílu přiložil, nebo jen čekáš na výsledky lopoty ostatních?“
        Jo, jo. Čekám……. je to ale lopota, ty nekonečné debaty. No nic.

      • Wolos permalink
        Březen 20, 2013 6:38 pm

        F:
        podle mě nečekáš, samota Ti vyhovuje, a k nekonečným debatám chodíš proto, aby ses v tom utvrdil… což neber jako výtku, ale pokus o nalití čistého vína… koneckonců, všiml jsem si, že na PK je takových více, ona doba ještě není nejhorší, a k závažnější změně paradigmatu nikoho doopravdy netlačí, takže dokud postkatolický systém bude poskytovat jistotu nákupu v marketu a prostor pro vypovídání se na síti, nemusí se kněžouři nějaké závažnější pohanské renesance bát, na to je česká mentalita předvídatelná daleko dopředu…ať už jde o cokoliv, nejenom o pohanství…

  8. Koyard permalink
    Březen 12, 2013 8:00 am

    Myslím, že je to velmi příčetný článek

  9. Březen 12, 2013 7:30 am

    Ano, přirozenost je to správné slovo. Pohan neusiluje o nějaké osvícení, nebo vykoupení, ale žije obyčejný přirozený život a právě to považuje za posvátné. Křesťanská svatost se oproti tomu hodí spíše za zdi kláštera, než do normálního života. I vlastnosti obvykle chápané jako negativní, jako je například vášeň, zlost, závist, mstivost apod. jsou z hlediska pohanství vlastnostmi přirozenými, něčím s čím se rodíme, ne důsledkem nějakého dědičného hříchu. Tyto vlastnosti mají ostatně i naši bohové i oni jsou totiž přirozenou součástí řádu tohoto světa. Usilování o svatost, o průzračnou čistotu a bezchybnost, askeze, opovrhování tělem a „nízkým“ hmotným životem, to jsou znaky, které nalezneme v křesťanství a v některých východních náboženstvích. Pohanství vnímám naopak jako oslavu života takového jaký je, v jeho kráse i drsné syrovosti. A takto můžeme, díky bohům, život vnímat pořád i uprostřed nepřirozených struktur současné společnosti, nejen o víkendu v lese.

    • Březen 12, 2013 7:55 am

      Na lidové úrovni žije pohan přirozený život, to ano a v takovém případě se pohanů zastávám a zastávat budu. Na (snad) vyšší úrovni ale máme ty co vybočují a těm se asi dříve říkávalo polobohové, héroové a tak 🙂 Takže si nemyslím, že by pohanství mělo být jen o oslavě běžného světa a přirozenosti většinového davu (i když ho plně respektuju a jsem vlastně i jeho součástí), ale také trochu právě o tom sebezdokonalování, třeba pro začátek jenom v potlačování té zmíněné závisti 🙂 Na jakýsi dědičný hřích samozřejmě nevěřím….
      Ne každý přijde přijde do Valhally, takže nějaké snažení tu asi bude, jak poznamenala i Radůza 🙂

      • Wolos permalink
        Březen 12, 2013 10:17 am

        „pro začátek jenom v potlačování té zmíněné závisti“

        Nesouhlasím. Může být výtečným motivem pro další práci. 🙂
        A to platí vlastně o čemkoliv. Cokoliv se dá využít, je-li to uchopeno vhodným způsobem.

      • Březen 12, 2013 3:31 pm

        F, já přece nemám nic proti sebezdokonalování a snažení. Zdá se mi, že jsi můj komentář moc nepochopil. Chtěl jsem říct, že ti héroové a hrdinové dávných časů, o kterých se zmiňuješ, se přece nesnažili žít nějaký sterilní život světců. Užívali si lidský život plnými doušky a jestli o něco usilovali, tak to byla sláva, čest, dobrá pověst a vstup do Valhally. A co budou dělat ve Valhalle? Budou hrát na loutnu a zpívat Bohu žalmy? Nikoli, budou tam popíjet medovinu z rukou krásných valkých a cvičit se v boji. V tom vidím tu přirozenost. Ideálem tu není světec se sepnutýma rukama a očima upnutýma na nebe, ale (lidský!) hrdina s normálními kladnými i zápornými vlatnostmi.

  10. C.S. permalink
    Březen 12, 2013 7:10 am

    HNF 😀 divim se,ze nekdo zna..
    To me pobavilo,treba Blokada mozku je dost trefna..

  11. Wolos permalink
    Březen 11, 2013 11:22 pm

    Dobré Tomasi. Hřebík na hlavičku.

Zanechat Odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: